🟦Le Développement Historique :

🔷Premiers constats et objectifs

La théorie des schémas a été développée par le psychologue américain Jeffrey Young au début des années 1990, alors qu'il travaillait au Centre de Thérapie Cognitive de l'Université de Columbia. Young, formé initialement à la thérapie cognitivo-comportementale (TCC) par Aaron Beck, s'est rendu compte que la TCC classique – excellente pour corriger des pensées négatives actuelles – échouait souvent face à des patterns chroniques résistants. Ces cas, fréquents chez les hommes avec des troubles comme la dépression masquée par la colère ou l'isolement, nécessitaient un cadre plus profond.

Ainsi, ces patients, souvent des hommes confrontés à des schémas d'isolement, de dépendance ou de sur-contrôle, réagissaient mal aux approches purement cognitives à court terme.

Young a alors étendu la TCC en intégrant d'autres cadres théoriques de manière pragmatique et rationnelle :

• Théorie de l'attachement (John Bowlby) : Pour expliquer comment les expériences précoces façonnent des croyances stables sur la sécurité relationnelle.

• Gestalt-thérapie : Pour les techniques expérientielles, comme le travail sur les "modes" émotionnels.

• Éléments psychanalytiques : Focalisés sur les origines inconscientes, mais sans l'abstraction excessive mais plutôt comme des "programmes" internes à reprogrammer.

• Constructivisme : L'idée que les schémas sont des constructions personnelles, modifiables par une analyse logique.

L'objectif : fournir un modèle "ingénierie-like" pour déconstruire et reconstruire des comportements dysfonctionnels, ce qui rend cela particulièrement accessible pour des hommes qui préfèrent une logique structurée à des discussions émotionnelles floues.

🔷Origine et Émergence du cadre théorique

• Années 1990 : Jeffrey Young, formé à la TCC par Aaron Beck, observe que les patients avec troubles de personnalité ou patterns chroniques ne répondent pas bien à la TCC classique. Il commence à identifier des "schémas précoces inadaptés" (Early Maladaptive Schemas) comme des thèmes cognitifs-émotionnels profonds issus de l'enfance/adolescence.

• 1990-1999 : Premières conceptualisations dans Cognitive Therapy for Personality Disorders: A Schema-Focused Approach (Young, 1990, puis éditions révisées jusqu'en 1999). À cette époque, le nombre varie légèrement (jusqu'à 16 schémas dans les versions initiales du Young Schema Questionnaire – YSQL2, avec 205 items).

• 2003 : Publication du livre fondateur Schema Therapy: A Practitioner’s Guide (Young, Klosko & Weishaar). C'est ici que les 18 schémas sont définitivement fixés, regroupés en 5 domaines correspondant à des besoins émotionnels fondamentaux non satisfaits en enfance :

  1. Disconnection and Rejection (Déconnexion et Rejet) – 5 schémas

  2. Impaired Autonomy and Performance (Autonomie et Performance Altérées) – 4 schémas

  3. Impaired Limits (Limites Altérées) – 3 schémas

  4. Other-Directedness (Orientation vers les Autres) – 3 schémas

  5. Overvigilance and Inhibition (Survigilance et Inhibition) – 3 schémas

🔷Ce que sont les schémas ou patterns ?

Un schéma, dans le cadre de la théorie des schémas est un concept central et très précis. Nous en proposons une définition étayée, fidèle aux écrits fondateurs (notamment Schema Therapy: A Practitioner's Guide, 2003, et travaux ultérieurs), et enrichie des explications les plus couramment acceptées dans la littérature clinique et scientifique.

Jeffrey Young définit un schéma précoce inadapté (Early Maladaptive Schema, EMS en anglais) comme :

« Un thème ou un pattern large, envahissant et profondément ancré, composé de souvenirs, d'émotions, de cognitions et de sensations corporelles, relatif à soi-même et à ses relations avec les autres, développé durant l'enfance ou l'adolescence, élaboré tout au long de la vie, et dysfonctionnel à un degré significatif. »

En version plus synthétique et opérationnelle :

Un schéma est un ensemble cohérent et rigide de croyances fondamentales sur soi, sur les autres et sur le monde, formé très tôt dans la vie (souvent avant ou pendant l'adolescence), en réponse à des expériences répétées où les besoins émotionnels essentiels de l’enfant n’ont pas été satisfaits de manière adéquate et constante.

Ces schémas sont donc :

• Précoces : ils se forment dans l’enfance ou l’adolescence, période où le cerveau est particulièrement plastique et où les expériences relationnelles avec les figures d’attachement (parents, figures principales) sont déterminantes.
• Inadaptés : ils étaient adaptatifs et protecteurs dans le contexte d’origine (ils permettaient à l’enfant de survivre psychiquement), mais deviennent dysfonctionnels à l’âge adulte car ils ne correspondent plus à la réalité actuelle et génèrent de la souffrance répétée.

🔷Composition d’un schéma (les 4 composantes principales)

Young insiste sur le fait qu’un schéma n’est pas seulement une « croyance cognitive » (comme dans la TCC classique de Beck), mais un ensemble multidimensionnel :

1. Cognitions / croyances fondamentales : des vérités implicites très ancrées (ex. : « Je suis défectueux », « Les autres finiront toujours par m’abandonner », « Je dois tout faire parfaitement pour être acceptable »).
2. Émotions intenses associées : peur, honte, tristesse, colère, vide… qui surgissent quand le schéma est activé.
3. Souvenirs / traces mnésiques : souvent des souvenirs fragmentés, sensoriels ou émotionnels (images, sensations corporelles, odeurs…) liés aux expériences originelles.
4. Sensations corporelles : activations physiologiques (cœur qui s’emballe, gorge serrée, estomac noué…) quand le schéma est déclenché.

🔷Pourquoi un schéma est « précoce » et « inadapté »

• Précoce : il se cristallise quand l’enfant n’a pas les ressources cognitives, émotionnelles ou langagières pour comprendre ou contester les expériences toxiques (négligence, critique excessive, instabilité, abus, surprotection, etc.). Il devient une « vérité émotionnelle » implicite.
• Inadapté : à l’âge adulte, ces schémas restent rigides et globaux. Ils ne s’adaptent pas aux contextes actuels, ce qui crée :
  • Des réactions disproportionnées ou automatiques,
  • Des choix relationnels répétitifs dysfonctionnels,
  • Une souffrance chronique (anxiété, dépression, troubles de personnalité, conflits relationnels…),
  • Un évitement ou une surcompensation qui maintient le schéma en place (ex. : on évite l’intimité pour ne pas revivre l’abandon → cela renforce le schéma d’abandon).

🔷Mécanisme de maintien et de réactivation des schémas

Les schémas sont auto-renforçants grâce à trois styles d’adaptation dysfonctionnels :

• Capitulation : on se soumet au schéma (ex. : on choisit des partenaires rejetants pour confirmer « je suis indigne »).
• Évitement : on fuit les situations qui pourraient activer le schéma (ex. : on évite les relations proches pour ne pas risquer l’abandon).
• Surcompensation : on fait l’exact opposé pour masquer le schéma (ex. : on devient hyper-contrôlant pour ne pas se sentir vulnérable).

Lors d’une difficulté adulte (stress, conflit, perte, transition de vie, rejet…), le schéma ressurgit parce que :

• La situation actuelle ressemble (même vaguement) à l’expérience originelle → l’amygdale réagit comme si le danger passé était revenu.
• Cela déclenche une reviviscence émotionnelle intense (pas un simple souvenir, mais une réactivation sensorielle et physiologique).
• Le schéma filtre la perception : on ne voit que ce qui confirme la croyance ancienne, ignorant les preuves contraires.

En résumé, un schéma est bien plus qu’une simple croyance négative : c’est un pattern psychophysiologique profond, émotionnellement chargé et auto-entretenu, qui organise notre vision du monde et nos réactions, souvent à notre insu, et qui explique pourquoi certains d’entre nous répètent inlassablement les mêmes souffrances malgré leur intelligence ou leur volonté.

🔷Pourquoi 18 schémas ? Qu'elle validité scientifique ?  

Ces 18 schémas émergent d'une combinaison d'observations cliniques (patients résistants) et d'analyses factorielles initiales sur des échantillons cliniques et non-cliniques.

🔵Études et Statistiques Clés sur la Validation

Le développement repose sur le Young Schema Questionnaire (YSQ), qui a évolué en plusieurs versions :

• YSQ-L2 (longue, ~205 items, ~16 schémas initiaux)
• YSQ-SF (short form, 75 items, 15 schémas)
• YSQ-S3 (short form 3, 90 items, 18 schémas) – la plus utilisée aujourd'hui
• YSQ-L3 (longue, 232 items, 18 schémas)

🔵Études de validation et analyses factorielles principales :

• Études factorielles exploratoires et confirmatoires précoces (années 2000) : Confirment globalement les 18 schémas, avec des alphas de Cronbach souvent > 0.80 par schéma (fiabilité interne élevée). Ex. : validations en anglais, néerlandais, espagnol, grec, etc.
• Méta-analyse 2022 (Taylor et al., Frontiers in Psychiatry) : Analyse de 27 études (33 échantillons indépendants, N = 13 958 participants, âges 16-72 ans). Utilisation de CFA (confirmatory factor analysis) et PCA (principal component analysis). Résultats : soutien modéré pour les 5 domaines théoriques de Young, mais avec des variations. La structure à 4 domaines émerge parfois comme alternative proche, mais les 18 schémas individuels restent robustes (corrélations inter-schémas cohérentes).
• Études sur la structure factorielle (ex. 2012, 2013, 2025) : Plusieurs CFA sur YSQ-S3 montrent un bon ajustement pour les 18 facteurs (RMSEA ~0.08 dans des validations récentes, comme au Mexique en 2025). Cependant, certains modèles bifactor (un facteur général + facteurs spécifiques) ou à 4 domaines s'ajustent parfois mieux statistiquement, sans invalider les 18 schémas.
• Validations récentes (2023-2025) :
  • YSQ-R (version révisée) : CFA item-level confirme les 18 schémas avec bonne fiabilité, malgré quelques misfits mineurs.
  • Versions courtes (YSQ-Brief, YSQ-S3) : Alphas > 0.70-0.90 par schéma ; corrélations élevées avec symptômes (dépression, anxiété, troubles de personnalité).
  • Études transculturelles : Bonne stabilité factorielle dans des échantillons européens, américains, asiatiques, avec ~60-70% de variance expliquée par les 18 facteurs.

🔵En résumé statistique :

• Nombre fixe depuis 2003 : 18 schémas.
• Fiabilité : Alphas Cronbach moyens 0.75-0.92 par schéma (très bonne).
• Validité factorielle : Soutien modéré-fort pour les 5 domaines ; les 18 schémas individuels sont les plus robustes et reproductibles.
• Échantillons cumulés : Des dizaines de milliers de participants dans les méta-analyses et validations (cliniques + communautaires).

La théorie des schémas n'est pas une théorie intuitive ou 'émotionnelle', elle a été construite à partir de données cliniques massives, d'analyses factorielles rigoureuses et de méta-analyses sur plus de 13 000 personnes. Les 18 schémas sont ainsi des patterns mesurables, testés statistiquement, chez de nombreux individus et non des intuitions subjectives non démontrées.

🟦La Thérapie des schémas

🔷De la théorie des schémas à la thérapie des schémas

La théorie des schémas, élaborée par Jeffrey Young dans les années 1990 est une extension de la thérapie comportementale et cognitive (TCC) et constitue le fondement conceptuel d'une pratique qui vise à identifier les schémas précoces inadaptés – ces patterns profonds de croyances, émotions et comportements formés dès l'enfance en réponse à des besoins émotionnels non satisfaits.

Ce cadre théorique explique comment ces schémas, construits dans l'enfance, initialement adaptatifs pour survivre à un environnement dysfonctionnel (négligence, souffrance, critique ou instabilité), deviennent rigides et dysfonctionnels à l'âge adulte, perpétuant ainsi des cycles de souffrance relationnelle, émotionnelle et comportementale.

La thérapie des schémas (ST) représente l'application pratique et intégrative de cette théorie : elle transforme ces concepts en une méthode thérapeutique structurée, combinant des outils de diagnostics ( identification des schémas) mais également cognitifs (restructuration des croyances), comportementaux (expériences correctrices), expérientiels (rescripting d'images et dialogues transcriptions) et relationnels (limited reparenting, où d'auto-analyse).

Validée par des méta-analyses montrant des tailles d'effet modérées à larges pour les troubles persistants comme le borderline, la ST permet non seulement de diagnostiquer les schémas via des outils comme le Young Schema Questionnaire (YSQ), mais plus récemment via des analyses phénotypiques mais aussi de les apaiser en les désensibilisant en permettant de renforcer un "Adulte Sain" capable de choix adaptés, offrant ainsi une transition fluide de la compréhension théorique à une amélioration concrète et durable.

🔷Des Preuves Empiriques Solides

La thérapie des schémas n'est pas issue d'une théorie intuitive ou 'émotionnelle', elle a été construite à partir de données cliniques massives, d'analyses factorielles rigoureuses et de méta-analyses sur plus de 13 000 personnes. Les 18 schémas sont ainsi des patterns mesurables, testés statistiquement, et non des intuitions subjectives non démontrées.

Ce qui rend la thérapie des schémas particulièrement convaincante dans son appel à la raison – c'est son ancrage dans des recherches rigoureuses.

Contrairement à d'autres approches plus intuitives, psychanalyse ou autre elle s'appuie sur des essais contrôlés randomisés (RCTs), des revues systématiques et des méta-analyses qui mesurent objectivement son efficacité.

Toutes les études réalisées montrent des tailles d'effet moyennes à larges (Cohen's d souvent >0.8), signifiant des changements concrets et mesurables, comme une réduction des symptômes de 50-70% dans les troubles ciblés.

En conclusion, Les méta-analyses et essais contrôlés montrent des tailles d'effet modérées à larges pour la thérapie des schémas (Hedges' g ≈ 0.35–0.50 en moyenne globale pour les troubles de personnalité, souvent >0.8 voire 1.0+ dans les études les plus robustes sur le trouble borderline).

Cela se traduit par des changements concrets et mesurables : dans les troubles ciblés (notamment le trouble de la personnalité borderline), on observe fréquemment des réductions de symptômes de 50 % à 80 % chez les patients qui terminent le traitement, avec des taux de rémission ou de récupération clinique atteignant 46–77 % selon les protocoles. Ces résultats sont particulièrement solides pour les cas chroniques et résistants, où la thérapie des schémas surpasse souvent les traitements usuels.

🔷Quelle efficacité ?

La thérapie des schémas (Schema Therapy, ST) de Jeffrey Young est un cadre théorique robuste qui s'adapte particulièrement bien aux troubles persistants comme les troubles de la personnalité, mais elle est aussi hautement pertinente pour des troubles plus "passagers" ou "transitoires" tels que l'anxiété généralisée, les ruminations, les défaillances émotionnelles ou les réactions de stress aigu.,

Sous l'impulsion de différents courants de recherche nous commençons à obtenir des données genrées sur l'iffacacité thérapeutique concernant les troubles persistants chez les hommes, où la thérapie des schémas donne d'excellent résultats.

Enfin, chez les hommes, l'efficacité de la thérapie des schams  des troubles non persistants est 

notre pratique quotidienne, nous  

🔵En ce qui concerne les troubles persistants (études mixtes)

Les différentes méta-analyses démontrent comment cette théorie n'est pas une "mode psychologique" mais un outil validé scientifiquement particulièrement efficace :

• Une revue systématique de 2012, mise à jour dans des analyses subséquentes, a évalué 12 études cliniques testant la thérapie des schémas telle que décrite par Young. Elle conclut à des résultats cliniquement efficaces pour des groupes complexes (troubles de personnalité, dépression chronique), avec un appel à plus de recherches – ce qui a été suivi d'effet dans les années suivantes.

• Une méta-analyse complète de 2025, couvrant 8 RCTs avec 587 participants, confirme une forte évidence pour les troubles de personnalité (surtout le trouble borderline), où la thérapie des schémas surpasse les traitements habituels et d'autres thérapies établies. Les effets sont durables, avec des réductions significatives des symptômes et une amélioration de la qualité de vie, mesurées par des échelles standardisées comme le SCL-90 ou le BDI.

• Une autre méta-analyse focalisée sur les troubles dépressifs montre un "haut niveau d'efficacité" de la thérapie des schémas, avec des modèles à effets aléatoires indiquant des résultats robustes même en cas de comorbidités.

• Une étude Delphi de consensus en 2023, impliquant des experts, identifie l'efficacité et les mécanismes de changement comme priorités de recherche, avec un consensus élevé (77-89%) sur l'efficacité pour des problèmes comme le trauma complexe ou la dépression chronique – soulignant que la théorie continue d'évoluer sur des bases empiriques solides.

Ces méta-analyses, publiées dans des revues comme Cognitive Behaviour Therapy ou Clinical Psychology & Psychotherapy, utilisent des méthodes statistiques rigoureuses (modèles à effets aléatoires, hétérogénéité I², etc.) pour agréger des données de milliers de participants. Elles prouvent que la théorie n'est pas spéculative : elle repose sur des données quantifiables, comme une réduction mesurable du stress via des biomarqueurs (cortisol, inflammation), pouvant être alignée sur différentes études épigénétiques.

🔵Efficacité pour les hommes (avec troubles persistants)

Les données confirment une efficacité significative de la Schéma Thérapie pour les hommes atteints de troubles persistants, tels que les troubles de personnalité, où les schémas inadaptés sont des structures rigides et chroniques.

Bien que les études ne stratifient pas toujours par genre (ce qui est une limite commune en recherche clinique), plusieurs analyses incluent des échantillons mixtes avec une représentation masculine substantielle (ex. : dans des contextes comme les addictions ou la dépression "masquée" chez les hommes, où les Troubles de la Personnalité sont comorbidés).

• Une méta-analyse de 2023 (Zhang et al.) sur 12 études (incluant des RCTs) montre une taille d'effet modérée (g = 0.359) pour ST vs. traitements usuels (TAU) dans les Troubles de la Personnalité globaux, avec des effets plus larges (g >0.8, souvent 1.0+) pour le trouble borderline de la personnalité (BPD), un trouble persistant par excellence. Des réductions de symptômes de 50-80% sont rapportées chez les completers, avec des taux de rémission clinique de 46-77% après 1-3 ans, y compris chez des hommes (ex. : dans des échantillons avec comorbidités comme l'alcoolisme, où les hommes sont surreprésentés).
• Des revues spécifiques sur les Troubles de la Personnalité  (Jacob & Arntz, 2013 ; mise à jour 2025) confirment que la Schéma Thérapie est efficace pour les hommes avec des schémas persistants comme l'inhibition émotionnelle ou le sentiment de supériorité (plus courants chez les hommes dans des validations transculturelles), réduisant les symptômes chroniques et améliorant la qualité de vie avec des effets durables (suivi à 3-5 ans). Par exemple, dans des études sur des vétérans ou des hommes en réhabilitation (où les Troubles de la Personnalité persistants comme le cluster C – évitant, dépendant – sont fréquents), la Schémas Thrérapie montre des tailles d'effet larges (d >1.0) pour la réduction des modes schématiques dysfonctionnels.

Pour les troubles persistants chez les hommes, la Schéma Thérapie est globalement validée par des RCTs multicentriques et méta-analyses, avec des effets supérieurs au TAU, particulièrement pour des profils résistants où les schémas comme l'isolement social ou les standards implacables perpétuent la chronicité.

Comme généralement les données genrées sont hélas non présentes ou sous-explorées, cependant les études sur la "dépression masculine" (irritabilité, retrait, addictions liées à des Troubles de la Personnalité persistants) indiquent néanmoins que la Schéma Thérapie est adaptée.

🔵En ce qui concerne les troubles passagers (Etudes où les hommes sont sur-représentés)

Les études genrées comme majoritairement en psychologie clinique n'existent pas, car les chercheurs ont ainsi pris l'habitude de raisonner sans l'homme et de manière indistincte. Cependant nous pouvons metre en lumière une efficacité spécifique notamment dans les études où les hommes semblent sur-représentés ou majoritaires ce qui effectivement constitue un biais important. 

Ainsi, dans différents contextes où contrairement à une idée reçue (ST réservée aux TP chroniques), des revues récentes montrent son utilité pour des troubles Axis "passagers" (anxiété, dépression récurrente mais non persistante), car les schémas inadaptés agissent souvent comme des vulnérabilités sous-jacentes qui amplifient ou prolongent ces épisodes "passagers".

Nous pouvons citer : 

• Une revue systématique de 2021 (Peeters et al.) sur la Schéma Thérapie pour l'anxiété, OCD et PTSD (troubles souvent passagers ou épisodiques) analyse 12 études et conclut à des effets bénéfiques sur les symptômes spécifiques (réduction modérée des scores d'anxiété) et les schémas sous-jacents, avec une diminution des ruminations et des débordements émotionnels. Bien que les preuves soient préliminaires (manque de RCTs à grande échelle), la Thérapie des Schémas ciblent les racines schématiques qui transforment un stress passager en cycle anxieux récurrent.
• Une étude pilote de 2024 (Kiers et al.) sur la Schéma Thérapie en groupe pour des patients résistants à la TCC (incluant anxiété et troubles passagers) montre des effets positifs significatifs (Cohen's d = 0.96–10.04 dans des cas individuels), avec une réduction des symptômes transitoires et une amélioration de la qualité de vie, suggérant que ST est adaptée pour "débloquer" des blocages passagers amplifiés par des schémas.

🔵En ce qui concerne les hommes spécifiquement

Comme nous n'avons de cesse de le regretter, en psychologie, les données genrées concernant spécifiquement les hommes sont rares. La Thérapie des Schémas, n'échappe donc pas à ce constat bien que cela tende à évoluer.

- Ainsi, une étude de 2025 sur la Schéma Thérapie pour dépression "difficile à traiter" (souvent épisodique) inclut des protocoles pour anxiété, avec des effets prometteurs sur les symptômes passagers.

Dans notre pratique quotidienne et notre validation empirique sur une expérimentation de plus de 600 hommes nous constatons que la Schéma Thérapie est adaptée aux troubles passagers visant notamment la réduction de l'anxiété et des symptômes dépressifs légers.

En effet, la plus grande majorité des hommes qui nous contactent sont concernés par des troubles anxieux temporaires et des défaillances émotionnelles passagères, le plus souvent en lien avec des difficultés professionnelles, des situations intimes complexes (ruptures difficiles) ou des situations familiales dégradées.

Nous pouvons ainsi en conclure de par notre pratique que la Schéma Thérapie s'adapte bien aux troubles passagers masculins (anxiété liée au travail, ruminations sur l'échec), car elle intègre des outils rationnels pour gérer l'activation amygdalienne, et cible plus particulièrement des schémas masculins typiques comme l'inhibition émotionnelle, qui transforment souvent un stress passager en rumination persistante.

Par ailleurs, la thérapie des schémas prévient notablement les rechutes en réparant les vulnérabilités schématiques sous-jacentes, contrairement aux Thérapies Comportementales et Cognitives standards qui ont davantage tendance à traiter seulement les symptômes actuels.

🟦La Thérapie des Schémas un cadre adapté aux hommes 

🔷Notre constat de praticien 

La thérapie des schémas (Schema Therapy, ST), développée par Jeffrey Young, présente selon nous une adaptation particulièrement intéressante pour les hommes, en ciblant notamment les racines développementales des difficultés psychologiques sans stigmatiser la "vulnérabilité masculine".

En effet, cette approche contraste avec d'autres pratiques cliniques plus traditionnelles, qui reposent souvent sur une ouverture immédiate aux autres ( notamment à l'autre - le thérapeute), ainsi qu'un lâcher-prise émotionnel et une introspection profonde – des éléments qui peuvent être perçus comme menaçants ou trop "féminins" par certains hommes, en raison notamment des normes socioculturelles de masculinité (stoïcisme, autosuffisance, évitement de la faiblesse perçue).

🟦Conclusion

Il semble que les outils de diagnostic et de résolution issus de la Schéma Thérapie en lien avec la théorie des schémas semblent particulièrement adaptés aux symptômes le plus souvent "transitoires" que nous rencontrons majoritairement dans notre pratique courante, comme l'anxiété, les ruminations ou les défaillances émotionnelles.

Ce constat, très positif, devrait ainsi nous interroger. Plutôt que de lutter contre la masculinité ou de vouloir corriger en permanence des comportements jugés “stéréotypés”, comme le font encore de nombreux thérapeutes en imposant un cadre qui ne leur correspond pas — comme nous l’avons montré dans une précédente note de synthèse — pourquoi ne pas adapter ce cadre à la manière réelle dont les hommes fonctionnent ?

Ainsi, ne serait‑il pas plus efficace d’ajuster les approches plutôt que d’exiger des hommes qu’ils se conforment à un modèle qui n’a pas été pensé pour eux ?

Car hélas c'est une réalité statistique et les données disponibles vont toutes dans ce sens, la fréquentation des hommes dans les cabinets de psychologie est faible, même dans les dispositifs gratuits comme “Mon soutien psy”, la fréquentation masculine reste très limitée et les taux de satisfaction des hommes sont décevants.

Nous sommes cependant convaincus que ce constat dramatique ne s’explique ni par un manque de volonté masculine, ni par une supposée incapacité des hommes à dépasser des stéréotypes patriarcaux ou une virilité défensive. Il s’agit bien plus probablement du signe qu’un cadre inadéquat produit mécaniquement de l’inconfort, de la tension et une forme d’incompatibilité avec le monde contemporain — un monde où les contraintes pesant sur les hommes sont déjà considérables.

Ainsi, pourrions-nous imaginer aujourd’hui que, durant des millénaires, les chaussures étaient parfaitement symétriques, sans distinction entre le pied droit et le pied gauche ?

C’est pourtant ainsi que l’humanité a marché durant de nombreux siècles . Chaque pied, droit et gauche formait lentement la chaussure à force de blessures, d'ampoules et de souffrances. Et Il a fallu attendre le XIXᵉ siècle, l’industrialisation et l’ingéniosité d’artisans comme Alexis Godillot pour que l’on commence enfin à fabriquer des formes différenciées, réellement adaptées à la morphologie de chaque pied.

Ainsi, de même, plutôt que de continuer de demander aux hommes d’entrer dans un cadre qui les contraint, ne serait‑il pas temps de construire un cadre spécifique qui leur corresponde mieux — un cadre “à leur pied” ?

Combien de temps devrons‑nous encore attendre avant de prendre cette évidence en compte ?

Il est certain, que rien ne va de soi, et encore moins l'évidence, cependant il émerge ici où là quelques artisans psychologues, qui tentent patiemment de créer des outils, en réalisant des ajustements et des adaptations afin d'ajuster les cadres à la spécificité masculine et ainsi offrir aux hommes une forme conceptuelle structurée, rationnelle et non-jugeante qui respecte leurs dynamiques spécifiques tout en favorisant un changement profond et des améliorations concrètes dans leur quotidien.

Dr Grijalvo